淇县2017年县乡公路安全生命防护工程招标公告

特朗普与美联储主席鲍威尔的博弈，堪称一部跌宕起伏的年度大戏。

屡次施压鲍威尔降息未果后，特朗普显然失去了耐心，开始加速布局他心中的关键棋子——“影子美联储主席”。

这一概念源于美国财长贝森特去年提出的构想：在鲍威尔法定任期（2026年5月）结束前，提前任命继任者，以便在过渡期内就能实质性地干预货币政策走向，为政府目标铺路。

机会窗口很快就来了：2026年1月，现任美联储理事克鲁格的任期即将届满。特朗普瞄准这一关键席位空缺，意图将其打造为安插心腹、提前布局继任者。

特朗普本人近期在接受媒体采访时已毫不掩饰地放风，称即将公布下任美联储主席提名，“会是一位支持降息的主席”。

博弈的火药味在最新经济数据发布后升级。6月11日，稍显疲软的CPI数据甫一公布，特朗普便迅即在社交平台上喊话施压：“美联储应降息整整一个百分点！”副总统万斯紧随其后，罕见地公开指责美联储“拒绝降息是货币政策失职”。

特朗普政府对于降息的迫切性，在正副总统罕见联袂、公开施压美联储的行动中显露无遗。

谁是下一任美联储主席，他/她的政策主张如何？成为市场焦点，如今，一份候选人名单在华尔街流传。

四位热门人选

1. 凯文·沃什 ：呼声最高的“自己人”

沃什目前领跑候选人名单，呼声最高，其优势在于深厚的人脉与政治契合度。 2024年特朗普曾考虑“曲线布局”——先提名沃什担任财长，再伺机转任美联储主席。更微妙的是其“雅诗·兰黛女婿”的身份（妻子简·兰黛为集团继承人），这层显赫的家族联姻纽带，将沃什与特朗普家族紧密绑定。

对特朗普而言，沃什的最大价值在于其作为“自己人”的可靠性，是未来从人事层面实质性“控制”美联储的理想人选。

政策立场上，沃什堪称“美联储的尖锐批评者”。 2025年他多次发声，直指“美联储已系统性失灵”，强烈抨击疫情期间的量化宽松政策，核心主张是限制美联储权力范围。这与特朗普团队意图重塑央行、加强行政影响力的思路高度吻合。

2. 克里斯·沃勒：技术派“妥协者”

相较于沃什的政治光环，沃勒的呼声稍逊，但其深厚的学术与机构背景（圣路易斯联储研究主管出身、现任美联储理事）构成了独特竞争力。其核心吸引力在于支持“有条件降息”。

今年以来，沃勒多次明确传递信号：若特朗普的关税政策导致失业率攀升，他将支持降息以缓冲就业市场冲击。 这种“弹性降息”的立场，在原则上与特朗普政府当前的经济诉求存在交集。

然而，沃勒与特朗普的关系远不如沃什紧密，甚至流露出一定的独立性。 2024年9月他曾直言“总统有权发表意见，但我不必听取”。

整体观之，沃勒更像一位恪守央行传统的技术官僚。他可能是市场接受度最高、过渡最平稳的选择，却未必是特朗普心中最“听话”的那枚棋子。

3. 凯文·哈塞特：忠诚的“智囊”

作为特朗普倚重的经济智囊，哈塞特长于宏观分析。但其短板亦十分明显： 货币政策领域的实操履历单薄，且因长期深度服务于特朗普政府，其未来执掌央行的独立性将遭受广泛质疑。他更像一张体现“忠诚”的备选牌。

4.财长贝森特——隐形的“华尔街代理人”

名单最大的黑马就当属现任财长贝森特。据彭博社报道，贝森特本周也成为美联储主席的热门人选之一。尽管财长贝森特本人已否认角逐提名，但其特殊的背景（前对冲基金巨头高管）及其在政府内扮演的“冷静力量”角色，仍使其成为华尔街暗中押注的“黑马”。

其潜在风险点同样尖锐： 一是缺乏货币政策核心经验；二是若其深度介入提名程序，将因角色冲突（财长本应超然于美联储人事）引发巨大争议。贝森特的存在，为这场人事博弈增添了额外的变数与利益纠葛。

新主席将面临独立性考验

无论最终花落谁家，新一任美联储主席甫一上任，其独立性与捍卫通胀目标承诺的可信度，就将面临市场的第一轮“压力测试”。而若人选出自政府核心圈层，这场关乎央行灵魂的考验，或将更为残酷。

当下的政治经济环境，已为这场考验预设了超高难度： 特朗普不仅曾公开威胁解雇现任主席鲍威尔，更在当下美国经济展现韧性、其推行的关税政策持续推高通胀压力之际，强力施压美联储“大幅降息整整一个百分点”，意图为美国经济注入“喷气燃料”。这种将货币政策高度政治化、甚至工具化的姿态，前所未有。

新主席将无法回避两个核心命题：

独立性的底线何在？面对来自总统的强力干预意志，新主席是否具备并敢于展现独立性？如果答案是肯定的，在“解雇前任”的阴影下，又该如何在政治高压的夹缝中维系央行的专业决策空间？

原则与提名的代价？外界（尤其是市场）的疑虑难以消弭：新主席是否曾为获得提名，而在原则立场上做出过某种妥协？这种“原罪”质疑，将成为其公信力的长期暗伤。

挑战的烈度，更与总统的态度直接挂钩。 若特朗普延续对鲍威尔的干预模式，对新主席“指手画脚”，后者的处境将雪上加霜。

此时，若新主席意图捍卫独立性，其每一次“抗命”都将如同走钢丝。即便总统的某些要求在特定情境下偶有合理之处，任何形式的“抗命”行为，都极易被外界（尤其是总统阵营）解读为对其政治权威的公开挑战，从而被烙上“政治立场宣示”的印记。 独立性捍卫的代价，在此刻被无限放大。

危机如同经济周期的宿命轮回，而美联储主席的职位，在政治风暴中往往成为名副其实的“烫手山芋”。

一个血淋淋的历史警示就矗立在那里：尼克松时代的美联储主席亚瑟·伯恩斯——正是在总统的持续高压与干预下，伯恩斯最终在货币政策上选择了妥协与低头。 其结果是什么？美国经济滑向“滞胀”深渊，整个国家为此付出了惨痛的历史代价。

如今，经济韧性与关税叠加的“滞胀”阴影下，市场通胀预期暗流涌动。 下任美联储主席，稍有差池又可能被特朗普扣上失职的帽子，沦为经济衰退的“背锅侠”。

轱辘慧不禁要问：这样的美联储主席，真有人愿意做吗？